Onzorgvuldig

Bas Broekhuizen op de Volkskrant Weblog:

Bezoekers van www.longbets.org kunnen, met de internetgemeenschap als getuige, weddenschappen afsluiten voor de lange termijn. Het World Wide Web Consortium (W3C) lijkt zijn weddenschap te gaan verliezen. Het voorspelt dat in 2007 weblogs als nieuwsbron belangrijker zullen zijn dan kranten als The New York Times. Uit onderzoek blijkt echter dat tweederde van de ruim vier miljoen weblogs al langer dan twee maanden niet is bijgehouden.

Hij is hier wel erg onzorgvuldig journalistiek aan het bedrijven:

1. De voorspelling is niet gedaan door het W3C, maar door Dave Winer. Wanneer Dave gelijk krijgt gaat de opbrengst van de weddenschap naar het W3C. Als je ook maar heel even de moeite neemt om de weddenschap te lezen is dat meteen duidelijk. Er staat in grote letters ‘Agree Dave Winer’ met daaronder ‘predictor’. Pas verderop, achter ‘Winnings to:’, staat het World Wide Web Consortium vermeld.
2. Waaruit blijkt dat er een verband bestaat tussen het aantal niet-bijgehouden weblogs en het belang van weblogs als nieuwsbron? Als je denkt dat er ergens een oorzakelijk verband bestaat, geef dan op z’n minst aan waarom.
3. Met hetzelfde onderzoek kun je net zo goed het omgekeerde ondersteunen. Uit de resultaten blijkt dat maar liefst 106.579 weblogs eens per week, en 50.000 weblogs dagelijks een nieuw bericht bieden! Het onderzoek beperkt zich trouwens tot een steekproef onder 3634 weblogs op de gehoste diensten Blog-City, BlogSpot, Diaryland, LiveJournal, Pitas, TypePad, Weblogger en Xanga.

De uitdager, Martin Nisenholtz (CEO van de Times Digital), beweert dat readers need a source of information that is unbiased, accurate, and coherent. Dave denkt dat kranten hier, bij een toenemende stroom aan informatie, steeds minder toe in staat zullen zijn; when I see the Times cover areas I am expert in, and miss the point completely, I wonder how well they’re informing me in areas where I am a neophyte.

Het onzorgvuldige en incoherente stukje van Bas Broekhuizen maakt de stelling dat weblogs als nieuwsbron belangrijker kunnen worden dan kranten alleen maar waarschijnlijker. In ieder geval wat betreft de Volkskrant.

Trouwens, als je net wilt doen alsof je bij de Volkskrant werkt, dan kan dat.

Update: Bas Broekhuizen heeft de tekst nog dezelfde avond aangepast. Heel netjes. Hij laat verder weten dat naar zijn idee een weblog per definitie persoonlijk getint is, en daarmee vooral vergelijkbaar met genres als column, cursiefje en commentaar. Volgens hem blijkt al uit zijn eigen stukje dat weblogs daardoor als nieuwsbron niet zo betrouwbaar zijn.

Ik ben het daar niet mee eens. Waarom zou er een verband bestaan tussen de persoonlijke stijl en de betrouwbaarheid van een stuk?

Dit lijkt te maken te hebben met het idee dat nieuws ‘onafhankelijk’ en ‘onpartijdig’ (en dus onpersoonlijk) moet zijn. Hoewel dit onmogelijk is — alleen al de keuze van het onderwerp getuigt van vooringenomenheid — proberen de meeste nederlandse media volledig objectief te zijn. Deze schijn van objectiviteit verhult het standpunt van de auteur, waardoor het lastig is in te schatten met welke vooringenomenheid feiten en verklaringen worden aangeboden.

In het engelse taalgebied is het standpunt vrijwel altijd duidelijk. In the Economist kom je bijvoorbeeld regelmatig artikelen tegen met daarin ‘the Economist is van mening dat…’. In Nederland zou dat ondenkbaar zijn.

Het voordeel van een duidelijk standpunt is dat je er bij het lezen rekening mee kan houden. Je kan op basis van het standpunt een inschatting maken van de waarde die je hecht aan de aangeboden — of juist aan het ontbreken van — feiten en verklaringen.

In het Verenigd Koninkrijk en de Verenigde Staten mag je zelf denken. In Nederland geloven we in de absolute waarheid en dus leggen de journalisten het je gewoon nog een keer uit.